Esta semana las editoriales Penguin y Macmillan han presentado por separado una serie de documentos rechazando las acusaciones que se les han imputado por la fijación de precios de los libros electrónicos. Andrew Albanese ha publicado un artículo en Publishers Weekly en el que da los detalles de estos últimos movimientos.

Según la alegación presentada por Macmillan al Departamento de Justicia (DOJ), la editorial comentó la falta de pruebas consistentes sobre la supuesta conspiración y cómo éstas se habían sustentado en tan sólo unas pocas evidencias circunstanciales que el gobierno había sido capaz de reunir.

Los abogados de Penguin dijeron que el DOJ estaba tergiversando su acuerdo con Apple para vender libros electrónicos y que éste estaba haciendo caso omiso a las acciones “monopolistas” de Amazon: “Un acuerdo vertical es presuntamente favorable para la competencia -sostuvo la editorial en su defensa-. Una distribución más amplia es favorable para la competencia. Reducir las barreras es favorable para la competencia. Sin embargo, el gobierno ignora estos hechos… y se pone del lado del monopolio”.

Mientras que las alegaciones de Apple (véase Lectura Lab) y Macmillan fueron breves, Penguin realizó una presentación cargo por cargo, que este periodista recomienda leer. El DOJ, por su parte, alega que los editores sintieron pánico ante los precios que Amazon había puesto para su Kindle y conspiraron con Apple para diseñar una alternativa de mercado para los libros electrónicos, pero estos ofrecen una visión contrapuesta según la cual no hay conspiración, sino que es Amazon el auténtico monopolio.

Los documentos que se han presentado configuran un escenario complejo, según apunta Andrew Albanese. Macmillan, Penguin y Apple le han devuelto el golpe a la causa presentada por el gobierno, por lo que este periodista se pregunta cómo responderá ahora éste. “¿Tratará de encontrar ejecutivos u otros empleados para que testifiquen en el caso y contradigan a Penguin y Macmillan?”, pregunta. También comenta el caso de la editorial

Random House a la que al parecer querían castigar por no unirse al modelo agencia. En opinión de Albanese, un litigio es siempre un asunto arriesgado y tener enfrente a tres editores que han llegado a un acuerdo y a otros dos luchando, supone todo un desafío. En caso de que el gobierno no demuestre que ha habido una conspiración, comenta el periodista, un juicio como este es posible que colateralmente ponga también el foco sobre prácticas empresariales que podrían desencadenar otros conflictos, como por ejemplo el caso de las tarifas digitales por los derechos de autor.